血流成河换三张下载手机版|血流成河换三张游戏

童之偉:提審或異地審理再審案件應形成制度——回望最高院決定再審“三起重大涉產權案件”兩周年

選擇字號:   本文共閱讀 103 次 更新時間:2019-12-13 23:07:10

進入專題: 提審   異地審理   再審案件  

童之偉 (進入專欄)  

  

  

   童之偉(華東政法大學法治中國建設研究中心)

  

   我們華東政法大學法治中國建設研究中心的長項,不是訴訟法學,而是憲法學和行政法學、特別是其中的人大制度。但有時我們又避不開訴訟法學問題。我前些年承擔過一個上海本地科研創新重點項目“不同所有制下的財產權平等保護研究”,完成后又牽頭做國家社科基金重大項目“人民代表大會制度理論創新研究”的相關部分,最近兩年重點關注了最高人民法院2017年12月決定再審的“三起重大涉產權案件”。最高院做這個決定整整兩年了,今日回望這個決定的實行歷程有些感想,記錄下來。

   這三起重大涉產權案件啟動再審意義重大。這三案分別是:1.“張文中詐騙、單位行賄、挪用資金案”(通常簡稱張文中案);2.“顧雛軍虛報注冊資本,違規披露、不披露重要信息,挪用資金案”(通常簡稱顧雛軍案);3.“李美蘭與陳家榮、許榮華確認股權轉讓協議無效糾紛案”(通常簡稱“許榮華案”,亦稱“江蘇牧羊集團案”,但以“許榮華看守所轉讓股權案”的說法最為著名)。正如最高人民法院副院長江必新2018年11月7日所言,“上述三案的啟動再審,及時向社會傳遞了黨中央依法保護產權的政策導向,有助于增強企業家人身和財產安全感以及干事創業信心,穩定社會預期。”

   我關注到的一些再審案件的審理情況表明,最高或高級法院直接提審的再審案件,審理效果會比較好,不僅認定事實、適用法律讓人感到較準確、較適當,時間效率也值得稱道。這三起重大涉產權案的審理情況似乎證明了這種傾向的存在。君不見,中國法院網2017年12月28日刊登《人民法院決定依法再審三起重大涉產權案件》的報道,2018年2月12日最高院開庭再審張文中案,5月31日最高院就公開宣判,撤銷原審判決,改判張文中無罪,原判已執行的罰金及追繳的財產依法予以返還。顧雛軍案復雜一些,但最高法第一巡回法庭也在2019年4月10日對該案做出了終審判決:撤銷顧雛軍原判部分量刑,改判顧雛軍為有期徒刑5年(已執行完畢)。

   我所在課題組研究發現,最高或高級法院直接提審的再審案件之所以審理效果比較好、效率比較高,主要原因在于這些法院能夠有效擺脫案件原審地復雜的社會關系和官場生態,包括原審地法院系統內部人員構成與特定案件審理的歷史上形成的只可意會、難以言傳的微妙利害關系。

   我們課題組粗略比較相關情況和做資料梳理后感覺到,最高或高級法院指定原審案件所在地法院再審的案件,比較難以擺脫案件原審地復雜的社會關系、官場生態和法院系統內部人員構成與特定案件審理史上形成的復雜、微妙利害關系。最高院認定并曾向全國人大常委會報告的三起重大涉產權案件中的“許榮華案”的命運,或許可以作為上述判斷的一個佐證。負責再審“許榮華案”一審的南京市中級人民法院已于2018年8月31日對該案作出一審宣判,判決看守所股權轉讓協議系受脅迫簽訂的,予以撤銷,并判令被告將爭議股權返還給徐榮華。仔細讀這份篇幅不小的判決書,感到合議庭不僅認定事實、適用法律準確到位,分析說理展現的水平在我國法院裁判文書中也十分罕見。同時,在其字里行間,我們也不難察覺承審法官們臨淵履薄、戰戰兢兢的責任心。我們注意到,被告上訴后,江蘇省高院2018年12月6日開庭審理了許榮華案,庭審當天,據報有20多名全國人大代表、政協委員、法院專家受邀請出席旁聽,且當日網絡直播收看點擊量也超常地高。

   但遺憾的是,整整一年過去了,三大涉產權中的“許榮華案”二審至今沒有宣判。可以想象,民事二審的審限是三個月,經本院院長批準可以延長三個月,如果再延長審限,需要報請上級人民法院同意。本案開庭審理后一年多不結案,雖然民訴法規定有特殊情況,經本院院長批準可以延長,但萬眾矚目的該案結案時間遭如此未予明言理由的延長,終究難免讓世人生疑。毫無疑問,此案后面各利益相關方一定正在進行激烈博弈,而且博弈過程影響到了合議庭的審理進度。可以想象,這么重大的案件,合議庭需要層層匯報,甚至向最高法院報告。這就是本文前面所說到的“案件原審地復雜的社會關系和官場生態,包括原審地法院系統內部人員構成與特定案件審理的歷史上形成的只可意會、難以言傳的微妙利害關系”在發揮作用。

   說到“許榮華案”,本研究團隊的多數組成人員早在2012年就將社會各界當年已十分關注的此案納入了研究視野。2012年12月中旬,我們會同《法學》月刊和《政治與法律》雜志邀請到華東政法大學、復旦大學法學院、上海交通大學法學院和上海社科院法學所近20位教授、副教授、講師對案情進行了詳細研討,參會專家來自民法學、經濟法學、公司法學、刑法學和民事訴訟法學等相關學科。那次研討會的研究成果于2012年12月23日由上海《法學》月刊社發了題為《許榮華“看守所內低價轉讓股權”案法律研討會綜述》(2012年12月號)法學簡報。當年這份分發到華東政法大學各院系的簡報的 主要結論如下:

   1.股權受讓方構成脅迫。認為“從大量證據來看,真正脅迫的是邗江區檢察長xxx(姓名以x代字,下同——引者),或受董事長xxx指示的一系列人,xxx是被動的。”“從上述分析來看,無論xxx是否系實際受讓人,脅迫都已經構成,脅迫都是成立的,當事人有權行使撤銷權。”“顯然,許榮華轉讓股權行為與xxx的脅迫行為之間具有因果聯系。”根據交易需要自由意志與真實表示的基本要素,在拘留所實施的任何民事法律行為,除了當事人主動提出的,其他的都可以視為受脅迫狀態。”此案“脅迫的行為和恐懼之間有因果聯系,恐懼和簽訂合同有因果關系。”

   2.轉讓協議顯失公平。“本案涉及的三份股權轉讓是一份顯失公平的股權轉讓合同,其理由:一是雙方所交換股權的價值確定并不是建立在相應股權所擁有的實有資產價值(包括無形資產)多少的基礎之上的。......二是受讓人利用自己的優勢,通過許榮華羈押在看守所恐懼心理姿態、外加地方檢察長所施加的壓力,造成顯失公平的股權轉讓結果。”

   3.被脅迫轉讓方“既可以用受脅迫主張撤銷,也可以用顯失公平主張撤銷。”

   4.脅迫方涉嫌犯罪。“從本案所涉及的證據來看,xxx、xxx都可能涉嫌刑事犯罪。”“這其中涉及到幾個人;一個是涉及到國家工作人員xxx和公安人員,一個是xxx,一個是xxx。國家工作人員涉及的罪名可能是非法拘禁罪,瀆職罪,包括徇私枉法罪、濫用職權罪,xxx可以構成共犯。”

   5.簡報建議“通過舉報的方式,舉報有關人員構成濫用職權罪或者強迫交易罪。”“通過有效的方式,公布xxx、xxx等的行為,反映這些人員有失信譽,有失道德,引起警戒。”

   上面大段引用7年前我們主導完成的法學簡報,是要證明在這件案子上我們研究團隊是下了足夠功夫追蹤研究的,而且我們的相關結論同南京中院的判決不謀而合。這不是偶然的,因為,只要以事實為根據,以法律為準繩審理或評論此案,結論就只能是這樣。許榮華案是一個基本事實清楚、適用法律較簡單的案子,此案之所以發生、之所以到今天還沒完沒了地耗著等,皆應歸結于其陷入了當地官場生態和利益關系旋渦難以自拔。面對這種情況,最高院提審和指定異省市再審原本是一個更好的選項。

   我們關注和研究過的許多再審案件(包括本文論及的“三起重大涉產權案件”)從正反兩個方面表明,需要再審的案件,往往都是已經深陷當地盤根錯節人際關系和利益關系漩渦中的案件,若在當地再審,往往阻力極大,明的暗的和半明半暗的干預之手特別多,要實現公平正義極難。本課題組研究再審問題多年,跟蹤研究許榮華的慘痛遭遇和案件審理7年有余,上述道理是我們的一點體悟。

   再審案件如何實現公平正義?我主張主要在審理主體上做改革,形成再審案件一律由上級法院提審或由上級法院指定異地法院審理的制度。這里涉及四個具體問題:

   1.明確提審或異地審理的程序性的目,是使再審案件的審理脫離其原審行政區域盤根錯節人際關系和利益關系漩渦。這是指導具體操作的原則。

   2.由哪一級法院提審,要看特定再審案件陷入的盤根錯節人際關系和利益關系漩渦實際上波及多大區域。按這個標準,許榮華案其實應該由最高法院提審或由由最高法指定其他省、直轄市高院或中院異地審理。同理,張文中案和顧雛軍也不一定要由最高院提審,可由最高院指定適當外省市高院或中院一審。

   3.由哪級指定、指定到何地法院審理,也要看特定案件陷入盤根錯節人際關系和利益關系漩渦波及的地域,如許榮華案,如果要指定中級法院一審,顯然應該由最高院指定江蘇省范圍之外的中級法院一審,如此方能避開江蘇高院的二審。

   4.要不要具體規定審結時限?制造各種借口千方百計拖延、不下或不讓下判決或裁定,以拖待變,是再審案件審理時法外干預或法外接受干預的常見“策略”,所以,審結時間應該有具體明確的時間上限。審限制度是中國特色社會主義司法制度的特色之一,但重大、敏感案件中沒有發揮出應有作用。那些久拖不決的案件,往往是需要向上級法院請示匯報的案件。本院領導都知曉這些案件情況,因此,審限問題就被問題的復雜性掩蓋了。請示匯報制度在法院系統內部對于重大疑難案件是普遍存在的。維護法制統一、案件重大、社會影響大等 ,都是需要請示匯報的理由。這種請示匯報無疑會導致審判期限的延長。

   形成提審或異地審理再審案件制度是時候了——這是我回望“三起重大涉產權案件”兩年再審歷程留下的一點抹不去的感受。

進入 童之偉 的專欄     進入專題: 提審   異地審理   再審案件  

本文責編:zhenyu
發信站:愛思想(http://www.sdahf.tw),欄目:天益學術 > 法學 > 訴訟法學
本文鏈接:http://www.sdahf.tw/data/119438.html
文章來源:作者授權愛思想發布,轉載請注明出處(http://www.sdahf.tw)。

1 推薦

在方框中輸入電子郵件地址,多個郵件之間用半角逗號(,)分隔。

愛思想(aisixiang.com)網站為公益純學術網站,旨在推動學術繁榮、塑造社會精神。
凡本網首發及經作者授權但非首發的所有作品,版權歸作者本人所有。網絡轉載請注明作者、出處并保持完整,紙媒轉載請經本網或作者本人書面授權。
凡本網注明“來源:XXX(非愛思想網)”的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的在于分享信息、助推思想傳播,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。若作者或版權人不愿被使用,請來函指出,本網即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2020 by aisixiang.com All Rights Reserved 愛思想 京ICP備12007865號 京公網安備11010602120014號.
易康網
血流成河换三张下载手机版 赚钱不要听一个普通人的意见 122期香港六合彩 福建十一选五 重庆时时彩 地下六合彩 江苏11选5专家推荐 浙江体彩20选5开奖号 南通游戏大厅下载手机版 甘肃快三推荐 加拿大快乐8提前